2021 年1 月5 日，赵某向钱某表示希望借款100 万元。钱某同意借款，但要求先扣除5 万元利息，并且须为该笔借款提供抵押担保与保证担保。赵某愿以自有房屋A 提供抵押，朋友孙某则愿提供保证。1 月11 日，赵某与钱某签订书面借款合同，约定：借款金额100 万元，借期6 个月，年利率10%，届期一次性偿还。同日，孙某与钱某签订书面保证合同，约定孙某就赵某届期未能偿还的全部借款本息承担保证责任，但未约定保证方式；同时，赵某与钱某就房屋A 签订书面抵押合同。次日，钱某扣除5 万元利息后，向赵某汇款95 万元。1 月15 日，赵某与钱某就房屋A 办理抵押登记。
2021 年5 月25 日，赵某欲将房屋A 以市价卖给李某，并将此事通知钱某，钱某未作回复。
2021 年6 月2 日，赵某与李某签订书面房屋买卖合同，并于当日办理过户登记。
赵某届期未能偿还钱某借款。钱某要求就房屋A 实现抵押权，遭李某拒绝。钱某转而要求保证人孙某承担保证责任，孙某以享有先诉抗辩权为由予以拒绝。经赵某劝说，孙某同意承担保证责任，但在计算作为保证责任范围的本息金额时，各方发生分歧。分歧解决后，孙某将所有欠款偿还给钱某。事后，孙某向李某追偿，遭李某拒绝。
根据上述内容，分别回答下列问题：
①先诉抗辩权是指一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。
②孙某享有先诉抗辩权。根据合同法律制度的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任，一般保证人有先诉抗辩权。本题中，孙某与钱某签订的书面保证合同中未约定保证方式，因此孙某按照一般保证承担保证责任，故孙某享有先诉抗辩权。
2017 年 4 月，在深圳证券交易所主板上市的甲公司与乙有限责任公司（以下简称乙公司）达成合并意向。甲公司董事会初步拟定的合并及配套融资方案（以下简称方案初稿）包括以下要点：
（1）甲公司吸收合并乙公司，合并完成后，甲公司存续、承接乙公司全部资产和负债，乙公司注销，乙公司原股东获得现金补偿。
（2）根据合并双方审计报告，截至 2016 年年末，乙公司资产总额占甲公司同期经审计资产总额的比例超过 50%，但该年度乙公司营业收入占甲公司同期经审计营业收入的比例低于 50%，故本次合并不构成甲公司重大资产重组。
（3）出席股东会并对合并方案投反对票的股东，享有异议股东的股份回购请求权，有权要求甲公司以合理价格回购其股票。
（4）为筹集实施合并所需资金，甲公司拟向本公司控股股东 A 公司非公开发行股票，发行价不低于定价基准日前 20 个交易日公司股票均价的 80%。A 公司认购的股份自发行结束之日起 12 个月内不得转让。甲公司董事会根据中介机构的意见修订方案初稿后，予以公告。
2017 年 6 月 1 日，甲公司临时股东会通过合并决议和非公开发行股票融资决议。同日，乙公司临时股东会也通过了合并决议。6 月 15 日，中国证监会批准甲公司的合并与配套融资方案。
B 银行对甲公司享有一笔 2017 年 10 月 20 日到期的借款债权。接到甲公司合并通知后，B 银行于 6 月 20 日向甲公司提出偿债请求。甲公司以债务未到期为由，予以拒绝。
2017 年 6 月 22 日，乙公司股东贾某以“股东会召集程序违反公司章程”为由提起诉讼，请求人民法院撤销乙公司股东会 6 月 1 日通过的合并决议。经查，乙公司章程规定，召开股东会应当以电子邮件方式通知股东，但乙公司并未向贾某发送电子邮件，而是以手机短信方式通知。贾某及其他股东均出席了 6 月 1 日的股东会会议并表决。人民法院认为，乙公司股东会召集程序确有不符合公司章程之处，但仍然驳回了贾某的诉讼请求。
甲公司股东周某反对甲、乙公司合并，于 2017 年 5 月底向甲公司董事会邮寄了书面反对意见，但周某并未出席甲公司 6 月 1 日召开的临时股东会，也未委托他人表决。6 月 6 日，周某向甲公司提出行使异议股东股份回购请求权，遭甲公司拒绝，拒绝理由是：只有出席股东会并对合并投反对票的股东，才享有异议股东的股份回购请求权。
2017 年 10 月 7 日，证监会接到举报称，甲公司董事雷某涉嫌内幕交易。经查，雷某于 2017 年 2 月 1 日、2 月 10 日及 3 月 2 日先后购入甲公司股票 10 万股、20 万股、40 万股，并于 2017 年 8 月 25 日全部卖出，获利 100 余万元。根据以上事实，中国证监会认定雷某的行为违反证券法律制度，构成短线交易。
根据上述内容，分别回答下列问题：
