“公司权益资本占总资本的65%，且股权较为分散，不存在掌握绝对控制权的大股东” 符合外部控制主导型治理模式的特征，所以，选项 A 当选。
（2018）甲集团是一家专门从事基础设施研发与建造、房地产开发及进出口业务的公司，1990 年 11 月 21 日在证券交易所正式挂牌上市。2014 年 8 月 8 日，甲集团收到证监局《行政监管措施决定书》，甲集团一系列违规问题被披露出来。
（1）未按规定披露重大关联交易，甲集团监事同时担任 F 公司的董事长、法定代表人；监事的配偶担任 H 贸易公司的董事、总经理、法定代表人。2012 年度甲集团与 F 公司关联交易总金额 6 712 万元，与 H 贸易公司的关联交易总金额 87 306 万元。2013 年度，甲集团与 H 贸易公司的关联交易总金额为 215 395 万元。这些关联交易均超过 3 000 万元且超过甲集团最近一期经审计净资产的 5%。根据证监会的规定，这些交易属于应当在年报中披露的重大关联交易。但是，甲集团均未在这两年的年度报告中披露上述重大关联交易。
（2）违规在关联公司间进行频繁的资金拆借，非法占用上市公司资金，甲集团无视证监会关于禁止上市公司之间资金相互拆借的有关规定，2012 年 4 月至 2014 年 8 月，向关联公司 H 贸易公司、F 公司拆借和垫付资金 6 笔，共 27 250 万元。
（3）通过派发高额工资等方式变相占用上市公司非经营性资金，甲集团近年来效益很不佳，连续多年没有分红，公司股价也一直处于低迷状态。然而，2011 ～ 2013 年，包括董事长在内的公司高管人数分别为 17 名、19 名和 16 名，合计从公司领走 1 317 万元、1 436万元和 1 447 万元薪酬，均超过同期甲集团归属于母公司股东的净利润水平。
（4）连续多年向公司董事、监事和高级管理人员提供购房借款。截至 2013 年 12 月 31 日，甲集团向公司董事、监事和高级管理人员提供购房借款金额达到 610 万元。上述行为违反了《公司法》关于“公司不得直接或通过子公司向董事、监事高级管理人员提供借款”的相关规定。
（5）利用上市公司信用为关联公司进行大量违规担保。甲集团 2011 ～ 2014 年为公司高管所属的公司提供担保的金额分别为0.91 亿元、5.2 亿元、5.6 亿元、7.7 亿元。公司管理层将甲集团当作融资工具，为自己所属公司解决资金需求，一旦这些巨额贷款到期无法偿还，甲集团就必须承担起还款的责任。
甲集团管理层频繁的违规行为，导致甲集团的发展陷入举步维艰的地步。 公 司2011 ～ 2014 年的经营状况不佳，扣除非经常性损益后的净利润出现连续大额亏损的状况，公司连续多年资产负债率高达 70% 以上，且流动资产和流动负债相差无几，财务风险很大。甲集团的每股收益连续多年走低，远低于上市公司平均水平，反映甲集团股东的获利水平很低。
公司治理三大问题分别为：经理人对股东的“内部人控制”问题、终极股东对中小股东的“隧道挖掘”问题、公司与其他利益相关者之间的关系问题。甲集团存在的公司治理问题的类型是经理人对股东的“内部人控制”问题。主要表现有：
（1）信息披露不完整、不及时。“未按规定披露重大关联交易……根据证监会的规定，这些交易属于应当在年报中披露的重大关联交易。但是，甲集团均未在这两年的年度报告中披露上述重大关联交易”。
（2）工资、奖金等收入增长过快，侵占利润。“通过派发高额工资等方式变相占用上市公司非经营性资金。甲集团近年来效益很不佳，连续多年没有分红，公司股价也一直处于低迷状态。然而，2011 ～ 2013 年，包括董事长在内的公司高管人数分别为17 名、19 名和16名，合计从公司领走1 317 万元、1 436 万元和1 447 万元薪酬，均超过同期甲集团归属于母公司股东的净利润水平”。
（3）侵占资产，转移资产。“违规在关联公司间进行频繁的资金拆借，非法占用上市公司资金，甲集团无视证监会关于禁止上市公司之间资金相互拆借的有关规定，2012 年4 月至2014 年8 月，向关联公司H 贸易公司、F 公司拆借和垫付资金6 笔，共27 250 万元”；“连续多年向公司董事、监事和高级管理人员提供购房借款。截至2013 年12 月31 日，甲集团向公司董事、监事和高级管理人员提供购房借款金额达到610 万元。上述行为违反了《公司法》关于‘公司不得直接或通过子公司向董事、监事高级管理人员提供借款’的相关规定”。
